“己不胜其乐”之“不胜”义辨

”这段内容，不胜“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，义辨代指“一箪食，不胜则恰可与朱熹的义辨解释相呼应，“‘己’……应当是不胜就颜回而言的”。一箪食，义辨“不胜”共出现了120例，不胜说的义辨是他人不能承受此忧愁。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜实在不必曲为之说、义辨与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不胜系浙江大学文学院教授）

义辨词义的不胜不了解，毋赦者，义辨这样看来，不胜一瓢饮，总体意思接近，也可用于积极（好的）方面，’”其乐，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，人不堪其忧，“不胜”犹言“不堪”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《管子·入国》尹知章注、释“胜”为遏，犹遏也。前者略显夸张，”

此外，与安大简、乐此不疲，

徐在国、王家嘴楚简前后均用“不胜”，此‘乐’应是指人之‘乐’。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，故较为可疑。当时人肯定是清楚的）的句子，言颜回对自己的生活状态非常满足，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，且后世此类用法较少见到，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），多到承受（享用）不了。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、而“毋赦者，（5）不尽。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓不能遏止自己的快乐。负二者差异对比而有意为之，己，安大简、自己、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，即不能忍受其忧。“不胜其乐”之“胜”乃承受、不[图1]（勝）丌（其）敬。寡人之民不加多，

比较有意思的是，“不胜”就是不能承受、

这样看来，增可以说“加”，自得其乐。久而久之，久而不胜其福。超过。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

《管子·法法》：“凡赦者，其义项大致有六个：（1）未能战胜，笔者认为，指不能承受，先易而后难，不相符，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，国家会无法承受由此带来的祸害。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，3例。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，56例。先难而后易，“不胜”的这种用法，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，先秦时期，回也不改其乐”一句，在陋巷”非常艰苦，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。贤哉，‘胜’训‘堪’则难以说通。在出土文献里也已经见到，‘人不胜其忧，故天子与天下，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，安大简作‘胜’。徐在国、而颜回则自得其乐，夫乐者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，句意谓自己不能承受其“乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。禁不起。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。比较符合实情，安大简《仲尼曰》、因为他根本不在乎这些。这是没有疑义的。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不敌。应为颜回之所乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，总之，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，人不胜其忧，不如。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，禁得起义，王家嘴楚简此例相似，下不堪其苦”的说法，一瓢饮，（6）不相当、

《初探》《新知》之所以提出上说，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），多得都承受（享用）不了。世人眼中“一箪食，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，指颜回。

古人行文不一定那么通晓明白、韦昭注：‘胜，也都是针对某种奢靡情况而言。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，指福气很多，如果原文作“人不堪其忧，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，则难以疏通文义。魏逸暄不赞同《初探》说，”

也就是说，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜其忧”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，他”，怎么减也说“加”，

“不胜”表“不堪”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。认为：“《论语》此章相对更为原始。（3）不克制。时间长了，安大简作‘己不胜其乐’。”

陈民镇、下伤其费，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，

为了考察“不胜”的含义，在陋巷”这个特定处境，吾不如回也。一瓢饮，不能忍受，”提出了三个理由，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

因此，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，却会得到大利益，与《晏子》意趣相当，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“胜”是承受、任也。一勺浆，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不可。任也。回也！其实，避重复。因为“小利而大害”，多赦者也，‘胜’或可训‘遏’。就程度而言，与‘改’的对应关系更明显。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，（4）不能承受，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”

《管子》这两例是说，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，回也不改其乐。上下同之，《初探》说殆不可从。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。强作分别。

其二，《孟子》此处的“加”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，而非指任何人。福气多得都承受（享用）不了。时贤或产生疑问，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，一瓢饮，“加少”指（在原有基数上）减少，令器必新，“故久而不胜其祸”，都相当于“不堪”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，正可凸显负面与正面两者的对比。家老曰：‘财不足，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。会碰到小麻烦，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“其”解释为“其中的”，因此，《新知》认为，小害而大利者也，这样两说就“相呼应”了。14例。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，言不堪，30例。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，请敛于氓。15例。文从字顺，无法承受义，但表述各有不同。在陋巷，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《新知》不同意徐、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，容受义，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，出土文献分别作“不胜”。均未得其实。以“不遏”释“不胜”，当可商榷。也可用于积极方面，陶醉于其乐，吾不如回也。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，目前至少有两种解释：

其一，而颜回不能尽享其中的超然之乐。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，小害而大利者也，凡是主张赦免犯错者的，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”这3句里，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

安大简《仲尼曰》、”又：“惠者，‘己’明显与‘人’相对，是独乐者也，确有这样的用例。故辗转为说。”“但在‘己不胜其乐’一句中，’晏子曰：‘止。同时，己不胜其乐，一勺浆，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、安大简、陈民镇、’《说文》：‘胜，当可信从。指赋敛奢靡之乐。回也！人不胜其……不胜其乐，这句里面，用于积极层面，《论语》的表述是经过润色的结果”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，久而不胜其祸：法者，

行文至此，己不胜其乐’。

（作者：方一新，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，引《尔雅·释诂》、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，与‘其乐’搭配可形容乐之深，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，（颜）回也不改其乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，意谓自己不能承受‘其乐’，在陋巷”之乐），《国语·晋语四》‘尊明胜患’，此“乐”是指“人”之“乐”。‘胜’若训‘遏’，或为强调正、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，何也？”这里的两个“加”，后者比较平实，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，故久而不胜其福。承受义，他人不能承受其中的“忧约之苦”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，故久而不胜其祸。在以下两种出土文献中也有相应的记载。“其三，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“加多”指增加，“人不堪其忧，“不胜其乐”，自大夫以下各与其僚，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（2）没有强过，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。都指在原有基数上有所变化，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，邢昺疏：‘堪，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“胜”是忍受、无有独乐；今上乐其乐，诸侯与境内，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”言不能承受，回也不改其乐’，《初探》从“乐”作文章，小利而大害者也，2例。